我们常常以为，世界是公平的，不公平一定是有人在背后捣鬼，有人在谋取私利......其实，即便所有的人都公正无私，竭尽全力，依然无法保证结果公平！

　　总之，就是“我觉得”，如果有客观标准，有量化指标，那就根本不用阅卷老师，直接用机器人就OK啦。

　　所以，一旦标准不是精准量化，而是人为掌控，或者说指标体系不是“定量”而是“定性”，公平就成了“空中楼阁”。

　　一家有三个女儿，大女儿出嫁时家里穷，一分钱嫁妆也没有；二女儿出嫁时，家里开始创办企业，陪嫁20万；小女儿出嫁时家里是当地首富，陪嫁100万。

　　大女儿说：不公平，三个女儿都是亲生亲养，应当一视同仁，补给我100万，老二80万，这才公平！

　　伊丽莎白女王国际音乐大赛长期以来以公正着称。大赛每年从世界各地初选85选手，最终12位选手进入决赛。

　　以钢琴比赛为例。1952—1991年，40年里在相同规则下举办了11场钢琴比赛，比赛结果如下：

　　伦敦大学学院研究员基亚-朱恩·蔡做了一个实验，他要求专业音乐人和新手预测，三位进入决赛的选手谁能在古典音乐比赛获得冠军。

　　在实验开始之前，无论是专家还是新手都十分肯定，第一组最能预测出优胜者，毕竟，这是一场音乐比赛。

　　第一组判断正确率仅占25%。因为只有三个选项，因此这一结果比瞎猜的结果还要糟糕。无论是专家还是新手都是如此。

　　鲍勃·霍奇森（Bob Hodgson）是美国的一位大学教授，退休之后成了葡萄园的一位园主。他葡萄园酿造的酒被送去参加各种比赛，结果往往令他费解。同一款酒在一次比赛中获得金奖，但在另一场比赛中却被淘汰。他对此非常困惑，于是决定做一名品酒师。

　　但品酒师的经历并没有给他带来多少鉴赏力，反而让他更加困惑：他喜欢的酒没能入围，而不看好的酒则获了大奖！

　　加州葡萄酒大赛是北美历史上最悠久的葡萄酒比赛，霍奇森私下说服大赛主席，暗中做了一个实验：同一瓶酒倒三杯，以随机的次序让评委们品鉴，看看打分是否一致。

　　一位品酒师第一次品尝给了一个最低分——80分；第二次品尝，大方地给了90分；第三次端给他时，他对同一款酒竟然没有任何熟悉感，打了96分的高分——这个分数足以让它获得金奖。

　　霍奇森的实验连续做了4年，结果发现：所谓的“打分一致”其实是一种偶然现象，品酒师过去的品酒记录和当前的可信度之间没有任何关联。比如，一位品酒师在某一年的比赛中给出的分数高度一致，但在下一年的表现又是忽高忽低不着调。

　　在经过连续4年的重复试验之后，他得出了一个惊人的结论：在一场比赛中，品酒师给同一款酒打分一致的概率只有18%。

　　我们从小所受的教育，是基于对世界的一种假说：我们生活的世界是公平的。但是，这个假说是错的，所以这个假说叫“公平世界谬误”。

　　电影《黑客帝国》中有一个情节：墨菲斯拿出两颗胶囊，让尼奥选择——蓝色胶囊带来美好的幻觉，使人沉浸在无忧无虑的无知中；红色胶囊能够让你看清楚这个世界冰冷的、残酷的真相。