6岁小女孩钟某用家长的华为手机和华为账号玩游戏，于2023年2月19日18时56分至22时06分，在一款叫蛋仔派对的游戏中先后充值了23笔，共计7394元。

　　家长当晚发现后就马上打110报警，在110的帮助下联系到华为消费者热线，在提交各种证明后收到了华为游戏平台3,294元退款；但剩下的4,097元，华为游戏平台却以家长填报材料有误为由拒绝退还。家长多次交涉无果后，不得已把华为软件公司告到了当地始兴县法院，要求华为全额退款。

　　华为应诉，在答辩状中没有解释为什么不退全款，却仅仅对管辖权提出异议，认为按照《华为账号用户协议》的规定，本案应由协议签订地有管辖权的法院，即深圳市龙岗区人民法院管辖。

　　始兴县法院放到网上的民事裁定书显示，法院最终认定被告华为软件技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。

　　上网搜了一下，除了广东韶关市始兴县法院这起案例外，在湖北恩施法院也有一起类似的涉华为的民事诉讼案。

　　11岁的小女孩杨某，于2023年6月3日至22日，多次通过华为账号在“蛋仔派对”和“迷你世界”这两款游戏中进行充值，金额高达8,022元。家长发现后与华为工作人员多次沟通，要求退款未果，于是为维护自己的合法权益，将华为诉至当地恩施市法院。

　　华为在恩施法院这起民事诉讼案中，采取了和广东始兴案件一致的应诉手段，提出管辖权异议，引用《华为账号用户协议》里的格式条款：“签订地为广东省深圳市龙岗区”，“在合同履行过程中双方如发生争议，应协商解决，协商不成的，双方应向协议签订地有管辖权的人民法院以诉讼的方式解决”，要求当地法院将案件移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。

　　在这两起民事诉讼案中，两位原告的起诉依据都是《民法典》里的未成年人保护条款，认为进行游戏充值的未成年人属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其独立作出的民事法律行为无效，或者做出与其年龄、智力、精神、健康状况不相适应的民事法律行为属于效力待定，需要经法定代理人同意或者追认后才能发生效力。如果法定代理人不同意或者拒绝追认，则该行为无效，行为人因此取得的财产应当予以返还。

　　而作为被告的华为在这两起案件中采取的应诉策略也一模一样，不和法院、原告谈事由、谈利益损失，仅仅拿着华为手机里预设的格式合同条款，提出管辖权异议。

　　对于用户而言，要使用华为手机应用，就得注册华为账号，要注册华为账号，就只能点击同意《华为账号用户协议》格式合同的所有条款，而一旦点击同意，就认可了“本协议签订地为广东省深圳市龙岗区”，然后一旦“发生纠纷，应协商解决；协商不成的，应向协议签订地有管辖权的人民法院以诉讼的方式解决”。

　　所以，华为用户要告华为，就只能到深圳龙岗区人民法院进行诉讼，其他法院没有管辖权。华为的意思很明显，想告我？那就只能来深圳龙岗法院告！

　　但对于原告来说，要继续告华为，就只能到深圳龙岗区法院去交起诉书、交诉讼费，再加上交通费、食宿费等等，诉讼成本无疑大大提高，甚至超过所主张的退款金额，所以往往也就只能知难而退，被迫放弃了自己的合法利益。

　　这也有例可证。从裁判文书网上也能看到深圳龙岗法院的几则与华为诉讼相关的裁决书，都是原告因为未能及时缴纳诉讼费，法院给予了撤案处理。

　　如此，也就不难理解华为的应诉策略了，对华为而言，这些芝麻粒大的案子实在懒得应对，毕竟有那么多上百万的专利侵权、商标侵权官司要打，对于这些个把消费者几千块钱的小案子，一个“管辖权异议”的挡箭牌‬就破掉了“未成年人保护法‬”的保护伞‬。

　　近期，国务院出台了《未成年人网络保护条例》，在网络沉迷防治的专章中，第44条规定“网络游戏、网络直播、网络音视频、网络社交等网络服务提供者应当采取措施，合理限制不同年龄阶段未成年人在使用其服务中的单次消费数额和单日累计消费数额，不得向未成年人提供与其民事行为能力不符的付费服务”；第46条规定“网络游戏服务提供者应当通过统一的未成年人网络游戏电子身份认证系统等必要手段验证未成年人用户真实身份信息”。

　　这部《未成年人网络保护条例》自2024年1月1日起施行，建议包括华为在内的众多网络游戏应用平台企业，能够按照第44条和第46条的规定，切实采取积极措施进行整改，通过技术手段避免再度出现广东韶关和湖北恩施这样的未成年人使用家长账号、在平台上进行数千元充值的事件。

　　希望随着《未成年人网络保护条例》的实施，不会再有孩子家长因为财产损失而去法院告华为的事件发生，那么华为也就不需要屡屡拿“管辖权异议”来做民事诉讼‬的‬挡箭牌了。